Биотехния, как наука

Биотехния, в современном её представлении, возникла в 30-х годах XX столетия и её становление, как науки, связано с именем П.А. Мантейфеля. Побудительными мотивами для проведения биотехнических мероприятий послужили резкий рост антропогенного влияния на дикую природу и развитие любительской охоты, особенно в густонаселенных частях нашей планеты. Поэтому не случайно, что изначально биотехнию квалифицировали как раздел охотоведения, разрабатывающий способы сохранения, увеличения и воспроизводства биологической и хозяйственной продуктивности охотничьих угодий и популяций охотничьих животных. Позднее уже сформировалась точка зрения на биотехнию, как на комплекс технических приемов и хозяйственных мероприятий, направленных на сохранение охотничьих животных и увеличение продуктивности их популяций (Харченко Н.Н., 2002).

В настоящее время многие исследователи склонны расширять сферу биотехнии, как науки, на той основе, что совокупность объединяемых и обобщаемых ею знаний распространяется на всех без исключения животных, которые живут в состоянии природной свободы. Все они и среда их обитания составляют тот определенный целостный фрагмент реальной действительности, который является объектом отдельной науки. В.Д. Бондаренко (1998), обобщая эту точку зрения, считает биотехнию наукой « . об активном целенаправленном влиянии человека на природу с целью улучшения условий существования дикой фауны, увеличения емкости угодий для видов, которые живут в состоянии природной свободы».

В соответствующих законодательных актах закреплено обязательное проведение биотехнических мероприятий в охотничьих угодьях, одной из задач которых является создание лучших условий существования для животных и их расширенная репродукция. Перечень и объем проведения основных биотехнических приемов устанавливают при охотустройстве каждого охотничьего хозяйства. Однако на практике многие из них не только не дают желаемого эффекта, но иногда имеют обратное действие, вызывая концентрацию охотничьих животных, что, при отсутствии соответствующей охраны, способствует браконьерству.

Устранить многие проблемы в планировании видов, объемов и очередности использования тех или иных биотехнических мероприятий позволяет увеличить емкости среды обитания животных. Современная система бонитировки по круглогодичной емкости охотничьих угодий лишает возможности дифференциального подхода к оценке их качества в соответствии с сезонными изменениями. На практике же возникает необходимость выработки общей стратегии использования биотехнии не только в зависимости от местных условий, но и наличия лимитирующих факторов по сезонам года.

Естественно, что первоочередными должны стать именно те мероприятия, которые устраняют или ослабляют воздействие лимитирующих факторов в сезон наименьшей емкости угодий. Не будет иметь ожидаемого эффекта проведение зимней подкормки, если лимитирующим фактором является отсутствие защитных качеств угодий. Также бессмысленным является устройство искусственных гнездовий в угодьях без необходимой кормовой базы, с высоким прессом хищников или фактором беспокойства, что ограничивает гнездовую и выводковую емкость территории.

Зная истинную причину, лимитирующую емкость территории по каждому из сезонов года, почти всегда можно создать комплекс биотехнических приемов, позволяющих ее значительно увеличить. Однако многие из них требуют существенных и длительных усилий, а также вступают в противоречие с интересами других отраслей народного хозяйства или другими видами человеческой деятельности. Поэтому перспективным является использование существующей и в большинстве случаев достаточно большой летне-осенней дополнительной емкости территории (Корж А.С., 2003).

Однако ни фактор времени, ни, масштабность начинаний не предопределяет успех, если исполнители биотехнических работ не будут тонкими наблюдателями, не будут чувствовать “пульс жизни” своих подчиненных. (Злобин Б.Д., 1989).

А. Данилкин (2003) в своей статье «Управление популяциями копытных: парадоксы теории и практики» говорит о том, что в последние годы в охотничьем хозяйстве, в довершение многих бед, усиливается антибиотехническая тенденция. Он приводит пример работы М. П. Павлова, который считает, что кабан зимой вполне может обходиться без подкормки и даже без еды. Анализируя данное утверждение, Данилкин говорит: “Такого рода утверждения вряд ли полезны для животных. Они, несомненно, выживают даже в экстремальные зимы, но, сколько их уцелеет, сколько навсегда эмигрирует из района обитания, какова будет плодовитость выживших особей и продуктивность популяции? ”Это действительно так, ведь плодовитость самок кабана напрямую зависит от их упитанности.